Foto AP
Consideran que 5 mil dólares al año para atletas amateurs es demasiado

El noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones ratificó este miércoles la decisión de un tribunal inferior en el caso de la ex estrella de la baloncesto colegial, Ed O’Bannon, donde indica que la NCAA violó las leyes antimonopolio al limitar la compensación del estudiante-atleta, pero también falló en contra de un plan para pagarles tanto como 5 mil dólares al año.

En una decisión dividida, el panel de tres jueces dictaminó que el plan de la juez de la Corte de Distrito de EU, Claudia Wilken, que permitiría a las escuelas pagar a los atletas tanto como los 5 mil dólares al año, más allá del costo de asistencia, para el uso de su nombre, imagen y semejanza, era «erróneo».

El Juez Sidney R. Thomas argumentó a favor de los pagos adicionales, pero los otros dos jueces no estuvieron de acuerdo.

«No hemos revisado por completo las 78 páginas de la decisión del tribunal, pero estamos de acuerdo en que la medida cautelar que permite a los estudiantes recibir una compensación en efectivo de hasta 5 mil dólares es errónea ‘», dijo el presidente de la NCAA de Mark Emmert en un comunicado.

«Desde el 1 de agosto de la NCAA ha permitido a las escuelas miembros proporcionar hasta el costo total de asistencia, sin embargo, no estamos de acuerdo en que deba ser ordenada por los tribunales.»

La ex estrella de baloncesto de la UCLA, ganó su demanda antimonopolio en contra de la NCAA en agosto 2014, después de reclamar que la organización utiliza los nombres, imágenes y semejanzas de los atletas universitarios para beneficiarse comercialmente sin compensar a los mencionados.

En respuesta la novena Corte de Circuito de Apelaciones determinó que las reglas de la NCAA violan las leyes antimonopolio federales.

«La NCAA no está por encima de las leyes antimonopolio”. Además añadió que «en este caso, las reglas de la NCAA han sido más restrictivas de lo necesario para mantener su tradición amateur”.

Lo anterior podría abrir la puerta a la NCAA para retomar el caso O’Bannon ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La NCAA y abogados de los demandantes tienen 14 días para solicitar una revisión completa de la corte de apelaciones y de 90 días para presentar una petición al Tribunal Supremo.

Michael Hausfeld, el abogado de O’Bannon, dijo a ESPN Tom Farrey que una de las partes más importantes de la sentencia fue que la corte de apelaciones rechazó el argumento de la NCAA de que la Corte Suprema de Justicia ya ha declarado que los jugadores universitarios no pueden ser compensados. Sin embargo, el noveno circuito deja ambigüedades puesto que el juez John Paul Stevens menciona «los atletas no deben ser pagados», pero no describe lo que constituiría un salario.

«Eso es muy importante», dijo Hausfeld. «El tribunal de apelación reconoce que los atletas se les paga -. Sólo están siendo pagados en forma de beneficios educativos económicos Están recibiendo su educación pagado.»

Hausfeld reafirma que la sentencia reconoce que hay un mercado de licencias a las que los jugadores tienen derecho a, y ve una apertura para ir tras una parte de los miles de millones de dólares que se pagan para televisar partidos.

Ramogi Huma, presidente de la Asociación de Jugadores de la universidad Nacional, que ha desempeñado un papel en varios de los recientes desafíos legales al modelo económico de la NCAA, dijo que le gusta el fallo en contra de la NCAA por la ley antimonopolio, pero le preocupan las incongruencias mostradas.

«Es preocupante que algunos de los elementos superiores del gobierno federal reconocen que los atletas universitarios tienen razón en sus argumentos – que las universidades están violando sus derechos y que los atletas son empleados», sin embargo “ellos están buscando excusas para no llevarlos a la justicia”.

Por su parte el fallo fue recibido con reacciones encontradas por una coalición que representa a 31 conferencias en la NCAA.

«La mejor manera de ayudar a los estudiantes a tener éxito en la universidad y en la vida es al proporcionar una educación que también incluye beneficios para nuestros estudiantes que practican deportes, tales como becas, salud, seguros y en muchos casos, el costo total de la asistencia,» mencionaron mediante un comunicado.

«Es importante recordar que estamos hablando de los estudiantes, no empleados. Nuestro objetivo es que nuestros alumnos aprendan el trabajo en equipo y el liderazgo a través del deporte, y después de graduarse y tener éxito. Vamos a revisar los detalles de la decisión cuidadosamente”, añadieron.

En opinión de Donna Lopiano, ex administradora de la Universidad de Texas la ambigüedad de la sentencia y los demás desafíos que enfrenta la NCAA subraya la necesidad de que un comité para labrar un nuevo camino para los deportes universitarios.

«Necesitamos una Comisión Presidencial para averiguar todo esto», dijo. «Usar el gobierno federal para obtener todos los expertos juntos y asegurarse de que los estudiantes-atletas son tratados de la manera correcta.»

 

Por último, el consejero general de la NCAA, Donald Remy, dijo que era demasiado pronto para decir cómo el fallo podría afectar a otros casos que desafían normas amateurismo de la entidad a la que representa. 

Te invitamos para que también nos sigas a través de